Lustigt nog har den bedömningsgrupp som gjorde utlåtandet av SKOS citerat just denna bok, i den lilla bilaga som definierar osteopati. Det lustiga är att bland alla alternativa metoder som sågas vid fotknölarna framställs just osteopati som en behandlingsform som faktiskt kan fungera. I alla fall om man har ont i ryggen.
Professor Ernst verkar vara en intressant person, med rötterna i Homeopatin numer en av dess största kritiker. Innehar världens första professur i Komplementär/Alternativ medicin (just ordvalet komplementär över alternativ kommer att behandlas i min uppsats) och en förkämpe för EBM (evidensbaserad medicin).
Han lär ha uttryckt sig så här:
"There is no such thing as alternative medicine. There is either medicine that is effective or not, medicine that is safe or not. So-called alternative therapies need to be assessed and then classified as good medicines or bogus medicines. Hopefully, in the future, the good medicines will be embraced within conventional medicine and the bogus medicines will be abandoned."
Snacka om kategorisk.
Men när det gäller forskningsvärlden så ska man kanske vara just kategorisk. Och att vara pålitlig. För det har återigen varit skandal i forskarvärlden.. Och återigen höjs frågan, vetenskaplig evidens - existerar den? Varför står beprövad erfarenhet så lågt i kurs när man tydligen kan få fram vilka resultat man vill med forskning?
Intressant nog lär Professor Ernst inte vara så objektiv heller.
Inlägg
